Housing Vancouver, 1972–2017: A personal urban geography and a professional response
Notice bibliographique
Résumé
The forum includes a research paper, preceded by a brief introduction and followed by five short responses from Pablo Mendez, Loretta Lees, Margaret Walton‐Roberts, Ilse Helbrecht, and Alison Mountz. Mountz's introduction sets the context for the paper and makes some framing remarks on David Ley's career. The main paper examines the housing question in Vancouver, in the period from 1972 to 2017. Re‐examining a number of Ley's research projects over this period, three broader themes are explored: the continuity of the housing crisis, and its reconfiguration over the period under study; the contrast between innovative and interventionist housing policy in the 1970s, with the later withdrawal of the state from significant intervention while endorsing market solutions; and the new centrality of housing as an empirical and analytical category in current human geography. This period saw upscaling from the 1970s welfare state to neoliberal globalization, including wealth immigration and off‐shore property investment that accelerated serious metropolitan affordability problems. Following this research paper, colleagues and former students respond to the paper and locate the contributions in David Ley's broader career. Their commentaries address Ley's key contributions to debates in human geography, including his work on gentrification, urbanism, urban activism, global migration, art, aesthetics, and ethnography.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,021 | 0,005 |
| Communication savante | 0,009 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».