MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3120915626 · doi:10.1177/0886260520985492

Reconsidering Reconciliation Within Families of Youth Who Sexually Offend

2021· article· en· W3120915626 sur OpenAlexaffabout
Christine Gervais, Matthew S. Johnston

Notice bibliographique

RevueJournal of Interpersonal Violence · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual Offending
Établissements canadiensConcordia UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRedressAccountabilityPsychologyRestorative justiceRecidivismThematic analysisHarmContext (archaeology)Qualitative researchCriminologySocial psychologyClinical psychologyDevelopmental psychologyPolitical scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Research on youth sexual offending has focused primarily on its prevalence, risk factors, treatment interventions, and recidivism rates. Thus, there is a need to develop better understandings of the processes towards reconciliation (or the lack thereof) that occur in the context of the collateral consequences of such harm-generating behavior. This qualitative study presents parents' perspectives on the benefits and challenges associated with the implications and outcomes of reconciliation, and of its deprivation among sexually offending youth, victims and their relatives. We analysed in-depth, semi-structured interview data among 16 parents from 10 families in Canada using thematic coding procedures. The findings reveal that in the absence of reconciliation, both relationship repair and rehabilitation are hindered by miscommunication, bitterness, and confusion. By contrast, when meaningful reconciliation occurs, offending youth are better able to take responsibility for their actions, which in many cases led to victim validation and relationship restoration among all affected parties, including immediate and extended relatives. Our research points to the importance of restorative practices in both formal and informal attempts towards accountability, reconciliation, rehabilitation, victim redress, as well as family and community reintegration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,382
Score d'incertitude au seuil0,977

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Interpersonal ViolenceMême sujetPsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual OffendingTravaux en français237 207