MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3120917595 · doi:10.1017/s0714980820000409

‘We’re Not Doing It To Be Nasty’: Caregivers’ Ethical Dilemmas in Negotiating Driving Safety with Older Adults

2021· article· en· W3120917595 sur OpenAlexaff
Michelle N. Lafrance, Elizabeth Dreise, Lynne Gouliquer, Carmen Poulin

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOlder Adults Driving Studies
Établissements canadiensUniversity of FrederictonUniversity of New BrunswickLaurentian UniversitySt. Thomas University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThematic analysisNegotiationContext (archaeology)DementiaInterpersonal communicationDilemmaBlamePsychologyInterpersonal violenceGerontologyQualitative researchMedicineSocial psychologySuicide preventionDiseasePoison controlSociologyMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this research was to investigate how informal caregivers of older adults cope with and negotiate driving safety when their loved one is no longer safe to drive. Fifteen informal caregivers of an older adult living at home took part in the present study. Participants cared for individuals with a range of health conditions that significantly impaired driving safety, including dementia, Parkinson's disease, macular degeneration, and stroke. A thematic analysis of participants' accounts identified the complex interpersonal, social, and organisational context they encountered when their loved one did not recognise or acknowledge limitations in their ability to drive. This analysis highlights the ethical dilemma at the heart of caregivers' experiences and identifies stake and blame as key considerations in the development of sensitive and effective policies and practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,908
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissementMême sujetOlder Adults Driving StudiesTravaux en français237 207