MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3120922847 · doi:10.1111/php.13379

Influence of Rose Bengal Dimerization on Photosensitization

2021· article· en· W3120922847 sur OpenAlexaff
Bryan Mendes, Stefan Kassumeh, Alan Aguirre‐Soto, Qing Pei, Belinda Heyne, Irene E. Kochevar

Notice bibliographique

RevuePhotochemistry and Photobiology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCorneal surgery and disorders
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRose bengalPhotosensitizerChemistryKineticsMonomerPhotochemistryQuantum yieldAbsorption (acoustics)Absorption spectroscopyDynamic light scatteringNuclear chemistryFluorescenceMaterials scienceNanotechnologyOrganic chemistryOpticsPolymer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Protein crosslinking photosensitized by rose Bengal (RB 2− ) has multiple medical applications and understanding the photosensitization mechanism can improve treatment effectiveness. To this end, we investigated the photochemical efficiencies of monomeric RB 2− (RB M 2− ) and dimeric RB 2− (RB D 2− ) and the optimal pH for anaerobic RB 2− photosensitization in cornea. Absorption spectra and dynamic light scattering (DLS) measurements were used to estimate the fractions of RB M 2− and RB D 2− . RB 2− self‐photosensitized bleaching was used to evaluate the photoactivity of RB M 2− and RB D 2− . The pH dependence of anaerobic RB 2− photosensitization was evaluated in ex vivo rabbit corneas. The 549 nm/515 nm absorption ratio indicated that concentrations > 0.10 m m RB contained RB D 2− . Results from DLS gave estimated mean diameters for RB M 2− and RB D 2− of 0.70 ± 0.02 nm and 1.75 ± 0.13 nm, respectively, and indicated that 1 m m RB 2− contained equal fractions of RB M 2− and RB D 2− . Quantum yields for RB 2− bleaching were not influenced by RB D 2− in RB 2− solutions although accounting for RB 2− concentration effects on the reaction kinetics demonstrated that RB D 2− is not a photosensitizer. Optimal anaerobic photosensitization occurred at pH 8.5 for solutions containing 200 m m Arg. These results suggest potential approaches to optimizing RB M 2− ‐photosensitized protein crosslinking in tissues.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,378

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhotochemistry and PhotobiologyMême sujetCorneal surgery and disordersTravaux en français237 207