MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3120949839 · doi:10.51508/intcess.2021122

INSTITUTE OF COURT INTERPRETERS IN THE ENGLISH-SPEAKING COUNTRIES: STRENGTHS AND WEAKNESSES

2021· article· en· W3120949839 sur OpenAlexaboutno aff
Valentina V. Stepanova

Notice bibliographique

RevueProceedings of INTCESS 2021- 8th International Conference on Education and Education of Social Sciences · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEuropean and International Law Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesRUDN University
Mots-clésStrengths and weaknessesInterpreterComputer scienceLinguisticsNatural language processingPsychologyProgramming languagePhilosophySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Profession of a court interpreter is gaining great demand all over the world due to numerous social tendencies, including migration, labour migration, tourism, and cross-border movements for other purposes.Offences committed by such aliens in the host countries as well as foreign-born citizens strain court systems as the offenders most often do not comprehend the language of the proceedings.The legal systems regulate this sphere with a well-developed rules concerning engagement of interpreters into this activity; moreover the formed institutes of court interpreters heavily contribute to this end.The article looks at such experiences and studies strengths and weaknesses of court interpreting services in a number of English-speaking countries (U.S.A, Canada and Australia).The methods of synthesis and analysis, comparative and contrasting techniques as well as deductive reasoning comprise the methodology of the study.The article is the second approach to a more comprehensive topic of specifics of interpreter's engagement in criminal proceedings in a number of national jurisdictions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,076

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0070,007
Communication savante0,0090,004
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of INTCESS 2021- 8th International Conference on Education and Education of Social SciencesMême sujetEuropean and International Law StudiesTravaux en français237 207