Targeted caspofungin prophylaxis for invasive aspergillosis in high‐risk liver transplant recipients, a single‐center experience
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Invasive aspergillosis (IA) is a rare but highly lethal complication after orthotopic liver transplantation (OLT). Targeted antifungal prophylaxis has been proposed as a strategy to prevent IA among orthotopic liver transplant recipient (OLTr), but limited data are available to support its efficacy. METHOD: We conducted a single-center, retrospective, before and after cohort study, comparing IA incidences among OLTr who did not receive antifungal prophylaxis after transplantation (cohort 1) to OLTr who received targeted antifungal prophylaxis after liver transplantation (cohort 2). Patients in cohort 2 received caspofungin prophylaxis if they presented one of the following risk factors: retransplantation, acute liver failure, dialysis, or Aspergillus colonization prior to transplantation. The primary outcome was IA at 90 days after transplantation. RESULTS: A total of 391 OLTr were included in the study; 181 patients in the cohort 1 (no prophylaxis) and 210 patients in the cohort 2 (targeted prophylaxis). Among patients in cohort 2, 19% (40/ 210) were considered at high risk for IA and 85% (34/40) of those received caspofungin prophylaxis. The incidence of IA at 90 days was 3.3% (6/ 181) and 0.5% (1/ 210), in cohort 1 and 2, respectively (OR 0.14; 95%CI 0.01-0.83; P = .03). Ninety-day mortality was similar among the two cohorts (3.9% (7/181) and 2.4% (5/210) in cohort 1 and 2, respectively (OR 0.61; 95% 0.18-1.93; P = .40)). The 90-day mortality among the OLTs with IA was 71% (5/7). CONCLUSION: Targeted caspofungin prophylaxis was associated with lower rate of IA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».