MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3120979250 · doi:10.1097/spc.0000000000000536

Biological aspects of aging that influence response to anticancer treatments

2021· review· en· W3120979250 sur OpenAlexaff
J. Crimmin, Tamàs Fülöp, Nicolò Matteo Luca Battisti

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in Supportive and Palliative Care · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChemotherapy-induced cardiotoxicity and mitigation
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésMedicineIntensive care medicineDiseaseCancerGeriatricsMultidisciplinary approachPopulation ageingPopulationAdverse effectBioinformaticsGerontologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: Cancer is a disease of older adults, where fitness and frailty are a continuum. This aspect poses unique challenges to the management of cancer in this population. In this article, we review the biological aspects influencing the efficacy and safety of systemic anticancer treatments. RECENT FINDINGS: The organ function decline associated with the ageing process affects multiple systems, including liver, kidney, bone marrow, heart, muscles and central nervous system. These can have a significant impact on the pharmacokinetics and pharmacodynamics of systemic anticancer agents. Comorbidities also represent a key aspect to consider in decision-making. Renal disease, liver conditions and cardiovascular risk factors are prevalent in this age group and may impact the risk of adverse outcomes in this setting. SUMMARY: The systematic integration of geriatrics principles in the routine management of older adults with cancer is a unique opportunity to address the complexity of this population and is standard of care based on a wide range of benefits. This approach should be multidisciplinary and involve careful discussion with hospital pharmacists.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,202
Tête enseignante GPT0,469
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in Supportive and Palliative CareMême sujetChemotherapy-induced cardiotoxicity and mitigationTravaux en français237 207