First-Line Palliative Chemotherapy for Esophageal and Gastric Cancer: Practice Patterns and Outcomes in the General Population
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Clinical trials have shown that palliative chemotherapy (PC) improves survival in patients with incurable esophageal and gastric cancer; however, outcomes achieved in routine practice are unknown. We describe treatment patterns and outcomes among patients treated in the general population of Ontario, Canada. METHODS: The Ontario Cancer Registry was used to identify patients with esophageal or gastric cancer from 2007 to 2016, and data were linked to other health administrative databases. Patients who received curative-intent surgery or radiotherapy were excluded. Factors associated with the receipt of PC were determined using logistic regression. First-line PC regimens were categorized, and trends over time were reported. Survival was determined using the Kaplan-Meier method. RESULTS: The cohort included 9,848 patients; 22% (2,207 of 9,848) received PC. Patients receiving PC were younger (mean age, 63 v 74 years; P < .0001) and more likely male (71% v 65%; P < .0001). Thirty-seven percent of non-PC patients saw a medical oncologist in consultation. Over the study period, utilization of PC increased (from 11% in 2007 to 19% in 2016; P < .0001), whereas the proportion of patients receiving triplet regimens decreased (65% in 2007 to 56% in 2016; P = .04). In the PC group, the median overall and cancer-specific survival from treatment initiation was 7.2 months. CONCLUSION: One fifth of patients with incurable esophageal and gastric cancer in the general population receive PC. Median survival of patients treated in routine practice is inferior to that in clinical trials. Only one third of patients not treated with PC had consultation with a medical oncologist. Further work is necessary to understand low utilization of PC and medical oncology consultation in this patient population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».