Young and restless, old and focused: Age-differences in mind-wandering frequency and phenomenology.
Notice bibliographique
Résumé
The consistently observed age-accompanied diminution in mind-wandering stands seemingly opposed to accounts that present mind-wandering as a failure of executive control. This study examined the impact of aging on the frequency and phenomenology of mind-wandering and investigated distinct variables mediating age-related differences in unintentional and intentional mind-wandering. Thirty-four younger and 34 healthy older adults completed a neuropsychological test battery and contrast change detection task embedded with experience sampling probes asking participants to discriminate the nature of their thoughts. Results revealed age-related decreases in unintentional and intentional mind-wandering, but equivalent task accuracy. Parallel mediations demonstrated that older adults reduced their unintentional mind-wandering through having less anxiety and greater task engagement than younger adults. Despite the evidence of age-related decline on cognitive function tests, neither executive function nor task demand variables further contributed to the model. Our results adjudicate between competing theories, highlighting the roles of affective and motivational factors in unintentional mind-wandering. Intentional mind-wandering showed no significant associations with the neuropsychological measures; however, intentional mind-wandering was associated with more false alarms, which was mediated by greater reaction time variability (RTV). In the context of the exploitation/exploration framework, we suggest that younger adults were more inclined to intentionally mind-wander, indexed by increased RTV, while preserving comparable performance accuracy to older adults. Conversely, older adults exploited greater task focus, marked by reduced RTV, with less bias toward, or resources for, exploration of the mind-wandering space. Therefore, dispositional and strategic factors should be considered in future investigations of mind-wandering across the lifespan. (PsycInfo Database Record (c) 2021 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».