MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3121055669 · doi:10.4212/cjhp.v74i1.3036

Correlation between Medication Administration–Related Errors in Patients with Parkinson Disease and Timing of Pharmacy-Led Best Possible Medication Histories

2021· article· en· W3121055669 sur OpenAlexaffvenue
Emily Cowley, Michael R. Miller, Charles Yin, Lynne Kelly

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Hospital Pharmacy · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensLondon Health Sciences CentreWestern UniversityChildren’s Health Research InstituteAlberta Health Services
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePharmacyPharmacistPharmacy technicianClinical pharmacyRegimenEmergency medicinePediatricsFamily medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Poor prescribing and incomplete medication administration have been linked to increased lengths of hospitalization for patients with Parkinson disease. The Institute for Safe Medication Practices (ISMP) has recommended that patients with Parkinson disease receive a pharmacy consultation within 2 h of admission to hospital. Objectives: To examine whether the time for a pharmacy team member to obtain a best possible medication history (BPMH) was associated with administration-related medication errors. The primary outcome was the proportion of doses with a medication error during a patient’s admission in relation to the time to completion of the initial BPMH by a registered pharmacist (RPh) or registered pharmacy technician (RPhT). The secondary objective was to compare the proportion of doses with a medication error in relation to whether the BPMH was completed by an RPh or an RPhT. Methods: This retrospective chart review involved patients with Parkinson disease who were admitted to the medicine services at London Health Sciences Centre from September 30, 2014, to September 30, 2018. Patients were included if they had Parkinson disease and a medication regimen that included levodopa-carbidopa. For all patients, an RPhT or RPh conducted the initial BPMH or updated the BPMH. Pearson correlation analysis was used to determine whether a correlation existed between administration-related errors and completion of the BPMH by a pharmacy staff member. Results: A total of 84 patients with 104 admissions were included. There was no significant correlation between the time to completion of the initial BPMH by a pharmacy team member and the proportion of doses with medication errors (p = 0.32). Although RPhTs completed the BPMHs more quickly than RPhs (p < 0.001), there was no significant difference between pharmacy team members in terms of the proportion of doses with medication errors (p = 0.86). Conclusions: Completing a BPMH within 2 h of a patient’s admission, as per the ISMP recommendation, is unlikely to affect administration-related medication errors, given that no correlation was identified. Expediting BPMH without addressing other factors is insufficient, and initiatives are required to improve the medication administration process. RÉSUMÉ Contexte : La mauvaise prescription et l’administration incomplète de médicaments ont été liées à une augmentation de la durée du séjour à l’hôpital des patients atteints de la maladie de Parkinson. L’Institute for Safe Medication Practices (ISMP) a recommandé que les patients atteints de la maladie de Parkinson obtiennent une consultation en pharmacie dans les 2 heures après leur admission à l’hôpital. Objectifs : Vérifier si le temps d’attente pour l’obtention, par un membre de l’équipe de la pharmacie, du meilleur schéma thérapeutique possible (MSTP) était associé ou non à des erreurs de médication liées à l’administration. Le résultat principal portait sur la proportion des doses comportant une erreur de médication lors de l’admission d’un patient par rapport au temps nécessaire à un pharmacien ou à un technicien en pharmacie autorisés pour réaliser le MSTP initial. L’objectif secondaire visait à comparer la proportion des doses comportant une erreur de médication entre un MSTP réalisé par un pharmacien autorisé et un MSTP réalisé par un technicien en pharmacie autorisé. Méthodes : Cet examen rétrospectif des dossiers impliquait des patients atteints de la maladie de Parkinson ayant été admis aux services de médecine au London Health Sciences Centre entre le 30 septembre 2014 et le 30 septembre 2018. Les patients pouvaient participer à l’étude s’ils avaient la maladie de Parkinson et qu’ils suivaient un traitement médicamenteux comprenant du lévodopa-carbidopa. Un pharmacien autorisé ou un technicien en pharmacie autorisé réalisait ou actualisait le MSTP initial de tous les patients. La corrélation de Pearson a servi à déterminer s’il existait une corrélation entre les erreurs liées à l’administration et la réalisation du MSTP par un membre du personnel de la pharmacie. Résultats : Au total, 84 patients correspondant à 104 admissions ont été inclus dans l’étude. Il n’y avait aucune corrélation importante entre le moment de la réalisation du MSTP initial par un membre du personnel de la pharmacie et la proportion des doses comportant des erreurs de médication (p = 0,32). Bien que les techniciens en pharmacie autorisés aient terminé plus rapidement leur MSTP que les pharmaciens autorisés (p < 0,001), aucune différence importante n’a été notée entre les membres du personnel de la pharmacie en termes de proportion des doses et d’erreur de médication (p = 0,86). Conclusions : Il est peu probable que la réalisation d’un MSTP dans les 2 heures après l’admission d’un patient, conformément à la recommandation de l’ISMP, ait une influence sur les erreurs de médication liées à l’administration, vu qu’aucune corrélation n’a été décelée. Précipiter la réalisation du MSTP sans aborder les autres facteurs ne suffit pas et des actions sont nécessaires pour améliorer le processus d’administration des médicaments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Hospital PharmacyMême sujetPharmaceutical Practices and Patient OutcomesTravaux en français237 207