MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3121066106 · doi:10.5897/jmer.9000040

Reliability assessment of WRPC gas turbine power station

2011· article· en· W3121066106 sur OpenAlexvenueno aff
Obodeh Obodeh, Esabunor

Notice bibliographique

RevueMechanical Engineering Research · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiquePower System Reliability and Maintenance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReliability (semiconductor)Gas turbinesFailure rateTurbineMean time between failuresEnvironmental scienceStatisticsReliability engineeringMathematicsPower (physics)EngineeringPhysicsAerospace engineeringMechanical engineeringThermodynamics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The reliability indices of the turbines were analyzed based on a six-year failure database. Such reliability indices as failure rate (), repair rate () and mean time to repair () have been estimated. The analyses showed that gas turbine 1 (GT1) has maximum failure rate () of once in 100 h in 2007 with system availability () of 0.333 and minimum failure rate () of once in 1000 h in 2005 with of 0.983. While for gas turbine 2 (GT2), of once 100 h was obtained in 2007 with of 0.333 and  of once in 1000 h in 2008 with of 0.0869. It was also showed that GT1 has a maximum repair rate () of once in 1.45 h in 2005 with of 0.983 and minimum repair rate () of once in 21.28 h in 2006 with  of 0.513. In the other hand, GT2 has  of once in 1.44 h in 2008 with of 0.869 and of once in 35.7 h in 2006 with of 0.513. GT1 has maximum mean time to repair () of 2133 h in 2006 with of 0.595 and minimum mean time to repair () of 72.5 h in 2005 with of 0.714. Similarly, GT2 has  of 3552 h in 2006 with of 0.595 and  of 144 h in 2008 with  of 0.984. For the period under study, GT1 has  of 0.333 in the year 2007 and  of 0.983 in 2005 while GT2 has of 0.595 in 2006 and  of 0.984 in 2008. Measures to improve the reliability () indices of the plant have been suggested such as training and retraining of technical personnel on the major equipment being used.   Key words: Warri Refining and Petrochemical Company (WRPC) gas turbines, reliability indices, maintainability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMechanical Engineering ResearchMême sujetPower System Reliability and MaintenanceTravaux en français237 207