MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3121076245 · doi:10.3390/healthcare9020146

Implementation of the Family HELP Protocol: A Feasibility Project for a West Texas ICU

2021· article· en· W3121076245 sur OpenAlexaboutno aff
Rebecca McClay

Notice bibliographique

RevueHealthcare · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProtocol (science)NursingSummative assessmentMedicineIntervention (counseling)DeliriumIntensive care unitUnit (ring theory)PsychologyFamily medicineAlternative medicineFormative assessmentPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this project was to determine if bedside intensive care unit (ICU) nurse buy-in to the Family Hospital Elder Life Program (HELP) protocol was sufficient to make implementation feasible at one county hospital in West Texas. Surveys were anonymous with ballot box collection being available to the bedside ICU nurses for one week each. Questions were based on literature findings of expected outcomes, identified barriers and facilitators, Calgary Family Intervention Method framework domains, and the Centers for Disease Control and Prevention Framework for program evaluation. Outcome measures were taken from the stated aims of the project and evaluated from paired baseline and summative survey questions. Survey participation was approximately half of nurses employed in the studied ICU. Analysis of the surveys showed a positive perception of family presence decreasing patient delirium symptoms, and a positive perception of the Family HELP protocol. The results described a high perception of family members as partners in care and high intention to implement the Family HELP protocol, indicating strong support of a full implementation of the protocol. The high level of bedside nurse buy-in present in this study has large implications for successful implementation of the Family HELP protocol in the near future, with sustainability and continued use supported by potential inclusion of the task in the electronic health record charting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,265
Score d'incertitude au seuil0,353

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,447
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcareMême sujetIntensive Care Unit Cognitive DisordersTravaux en français237 207