MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3121114429 · doi:10.1182/bloodadvances.2020003265

ASH ISTH NHF WFH 2021 guidelines on the diagnosis of von Willebrand disease

2021· article· en· W3121114429 sur OpenAlexaff
Paula James, Nathan T. Connell, Barbara Ameer, Jorge Di Paola, Jeroen Eikenboom, Nicolas Giraud, Sandra L. Haberichter, Vicki Jacobs-Pratt, Barbara A. Konkle, Claire McLintock, Simon McRae, Robert R. Montgomery, James S. O’Donnell, Nikole Scappe, Robert F. Sidonio, Veronica H. Flood, Nedaa Husainat, Mohamad A. Kalot, Reem A. Mustafa

Notice bibliographique

RevueBlood Advances · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePlatelet Disorders and Treatments
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesNational Heart, Lung, and Blood Institute
Mots-clésMedicineGuidelineVon Willebrand diseaseGrading (engineering)Multidisciplinary approachMEDLINEFamily medicineIntensive care medicineDiseaseVon Willebrand factorPathologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: von Willebrand disease (VWD) is the most common inherited bleeding disorder known in humans. Accurate and timely diagnosis presents numerous challenges. OBJECTIVE: These evidence-based guidelines of the American Society of Hematology (ASH), the International Society on Thrombosis and Haemostasis (ISTH), the National Hemophilia Foundation (NHF), and the World Federation of Hemophilia (WFH) are intended to support patients, clinicians, and other health care professionals in their decisions about VWD diagnosis. METHODS: ASH, ISTH, NHF, and WFH established a multidisciplinary guideline panel that included 4 patient representatives and was balanced to minimize potential bias from conflicts of interest. The Outcomes and Implementation Research Unit at the University of Kansas Medical Center (KUMC) supported the guideline-development process, including performing or updating systematic evidence reviews up to 8 January 2020. The panel prioritized clinical questions and outcomes according to their importance for clinicians and patients. The panel used the Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) approach, including GRADE Evidence-to-Decision frameworks, to assess evidence and make recommendations, which were subsequently subject to public comment. RESULTS: The panel agreed on 11 recommendations. CONCLUSIONS: Key recommendations of these guidelines include the role of bleeding-assessment tools in the assessment of patients suspected of VWD, diagnostic assays and laboratory cutoffs for type 1 and type 2 VWD, how to approach a type 1 VWD patient with normalized levels over time, and the role of genetic testing vs phenotypic assays for types 2B and 2N. Future critical research priorities are also identified.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,063
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,089

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,063
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,005
Bibliométrie0,0100,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0050,003
Intégrité de la recherche0,0090,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,011

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations542
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood AdvancesMême sujetPlatelet Disorders and TreatmentsTravaux en français237 207