Evaluation of the early weigh-in policy for mixed martial arts events adopted by North American athletic commissions
Notice bibliographique
Résumé
Objective To characterize the epidemiology of overweight athletes before and after the introduction of the Early Weigh-In Policy (EWIP).Methods A retrospective cohort study examined the weigh-in results for professional mixed martial arts (MMA) events over a 2-year period around the introduction of the new EWIP between 2014 and 2018. Descriptive statistics were used to characterize the study populations. Risk ratios were used to identify differences in the study populations before and after the introduction of the EWIP.Results After the introduction of the EWIP, the number of overweight athletes increased from 5.7% to 8.4% and the average overweight mass increased from 1.3 kg (2.9 lbs) to 1.8 kg (3.9 lbs) [difference, 0.5 kg (1.0 lb), p = 4.35 × 10^(−5)]. The proportion of athletes is not distributed similarly across the different overweight mass categories when comparing the pre- and post-EWIP time frames (p = 0.006). More athletes in the pre-EWIP period were overweight by smaller amount, while in the post-EWIP period athletes were overweight by larger amount. Of the athletes who were overweight before the regulation change, 28.7% were over the weight limit by greater than 1.8 kg (4 lbs), compared to 39.5% after the new EWIP introduction. On average, the ratio of overweight athletes per events by commission was 1.2 before the introduction of the EWIP and 2.1 after.Conclusion These results appear to indicate that the EWIP has not altered weight-cutting culture in MMA in a positive manner. This study casts doubt on the benefits of an EWIP and raised the possibility of utilizing the longitudinal weight monitoring approach to mitigate rapid weight-cycling behavior. However, before additional changes are made by any athletic commission, further research is needed to examine the efficacy of the abovementioned longitudinal weight monitoring approach or any other strategy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».