Global Care Chains, Employment Agencies and the Conundrum of Jurisdiction: Decent Work for Domestic Workers in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Transnational migrant domestic workers who perform work on a live-in basis in Canadian homes cross a number of jurisdictional boundaries – between different nation states, different areas of law, and different levels of government within a nation. This “transgression” makes it difficult to govern these workers in a manner that provides decent work. The goal of this article is twofold: first, to explain how the movement of transnational migrant workers across a number of nested jurisdictional boundaries makes them susceptible to being exploited; and second, by focusing on the role of the transnational intermediary – the broker or employment agency that places domestic workers across national boundaries to live and work in the homes of Canadian families – to show how it is possible to overcome some of these jurisdictional conundrums. The article begins with a discussion of the key concepts – global care chain and jurisdiction – that are used to examine Canada’s Live-in Caregiver Program and the regulation of employment agencies in British Columbia in order to illustrate how the jurisdictional conundrum creates problems for achieving decent work for domestic workers. It concludes by suggesting some ways to resolve the jurisidictional conundrum and, drawing upon existing Canadian models, sketches some techniques to regulate employment agencies with the goal of promoting decent work for migrant domestic workers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».