MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3121280035

War Crimes Prosecution in Australia and Other Common Law Countries: Some Observations

2011· article· en· W3121280035 sur OpenAlexaboutno aff
Gideon Boas

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Law and Human Rights
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWar crimeLawPolitical scienceStatuteJurisdictionCrimes against humanityCommonwealthLegislationInternational law
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this article is to consider the approach to prosecuting war crimes in a handful of common law countries. Of particular focus will be the Australian experience. For a country far removed from conflict itself, Australia has an unusually rich – and imperfect – history of investigating and prosecuting war criminals, beginning with the prosecution of more than 800 Japanese defendants immediately following the Second World War and continuing to this day with extradition battles for the last living Nazi perpetrators hiding in this country and the realisation that Australia is home to hundreds (possibly thousands) of war criminals who have emigrated from an array of different conflicts. The United Kingdom and Canada have also had considerable experience coming to terms with the presence of war criminals on their territory and they have enacted legislation and pursued prosecutions with mixed results. This article will consider some of these experiences, and will ultimately draw some lessons in policy and practice concerning the pursuit of domestic war crimes trials. Australia, United Kingdom and Canada have been selected for several reasons. First, they are all common law countries with Commonwealth legal heritage, like Bangladesh. Secondly, they are all signatories to the Rome Statute of the International Criminal Court, which raises policy issues relating to the system of complementarity (particularly the acceptance by signatories to the Statute that they are the source of primary jurisdiction for war crimes prosecutions). Finally, this is a brief article and these countries share a sufficiently similar experience of these issues to provide a compact comparative study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,294
Score d'incertitude au seuil0,584

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetInternational Law and Human RightsTravaux en français237 207