Comparison of in vitro fertilization cycles stimulated with 20 mg letrozole daily versus high‐dose gonadotropins in Rotterdam Consensus ultra‐poor responders: A proof of concept
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate if high-dose letrozole can be used successfully to stimulate poor responders for in vitro fertilization (IVF). METHODS: This was a retrospective study conducted at a university hospital reproductive center. The analysis included women who were up to 42 years of age and were Rotterdam Consensus poor responders. A total of 247 patients received gonadotropins (300-450 IU daily) and 62 patients were stimulated with letrozole (20 mg daily) as part of an antagonist IVF protocol. RESULTS: The use of 20 mg of letrozole decreased the total dose of gonadotropins used (645 ± 175 IU vs. 5360 ± 1028 IU, P = 0.001) and resulted in lower costs of stimulation medications ($ 555.56 ± $ 150 vs. $ 4616 ± $ 885 Canadian Dollars; P = 0.001). Pregnancy per cycle (14.5%) and per transfer (16%) rates were legitimate for this low prognosis group and may have been better than or similar to those with high-dose gonadotropins. The rate of cycle cancellation may have been reduced in the letrozole versus gonadotropin group (11% vs. 38%; P = 0.001). CONCLUSION: Letrozole (20 mg daily) may be used to reduce the cost of ovarian stimulation in ultra-poor responders, significantly reducing the cost of the IVF cycle with probably at least similar outcomes to high-dose gonadotropins.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».