MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3121304453

Household Saving in Germany: Results of the First SAVE Study

2003· article· en· W3121304453 sur OpenAlexaboutno aff
Axel Boersch-Supan, Lothar Essig

Notice bibliographique

RevueNational Bureau of Economic Research · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueGerman Economic Analysis & Policies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGermanConsumption (sociology)DebtEconomicsQuarter (Canadian coin)Demographic economicsDistribution (mathematics)SuspectFlow of fundsBusinessLabour economicsFinance
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Germany is an interesting country to study saving among older households since nearly everyone - whether in the middle income bracket or richer - saves substantial amounts in old age. Only households in the lowest quarter of the income distribution spend more between the ages of 60 and 75 than they save. Our paper exploits newly collected data, the first wave of the so-called SAVE panel, specifically collected to understand economic, psychological and sociological determinants of saving. Overall, we find extraordinarily stable savings patterns. More than 40% of German households save regularly a fixed amount. About 25% of German households plan their savings and have a clearly defined savings target in mind. Most of German household saving is in the form of contractual saving, such as saving plans, whole life insurance and building society contracts. This makes the flow of saving rather unresponsive to economic fluctuations, such as income shocks. Most households prefer to cut consumption if ends do not meet. In particular the elderly do not like to use credit cards, and they eschew debt. We suspect large cohort differences and will study them once further waves of the SAVE panel will become available.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,281
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,126 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNational Bureau of Economic ResearchMême sujetGerman Economic Analysis & PoliciesTravaux en français237 207