MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3121307803

Drivers of Product Expiration in Consumer Packaged Goods Retailing

2017· article· en· W3121307803 sur OpenAlexaff
Arzum Akkaş, Vishal Gaur, David Simchi‐Levi

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueSupply Chain and Inventory Management
Établissements canadiensQuest University Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExpiration dateBusinessSupply chainExpirationProduct (mathematics)IncentiveOrder (exchange)WorkloadCounterfactual thinkingIndustrial organizationMarketingCommerceEconomicsMicroeconomicsFinance
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Product expiration is an important problem in the consumer packaged goods (CPG) industry costing 1%-2% of gross retail sales and eroding industry profits substantially. It can be caused by several factors related to store operations, supply chain practices, and product characteristics. Existing methods used in the industry are inadequate to identify the causes of expiration, leading to inadequate efforts to reduce expiration. Using retail data for 768 SKUs and 10,000 stores (745,638 store-SKU-level observations), as well as upstream supply chain data from a CPG manufacturer, we show the extent to which expiration of products in retail stores is driven by case size, inventory aging in the supply chain, minimum order rules, manufacturers' incentive programs for the sales force, replenishment workload, and many control variables. A counterfactual analysis based on the model shows that our subject manufacturer can reduce expiration by up to $38.82 million per year by implementing four selected initiatives involving case size, supply chain aging, minimum order rules, and sales incentives. Further, targeted initiatives can be designed using combinations of these variables for subsets of products with the highest occurrence of expiration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetSupply Chain and Inventory ManagementTravaux en français237 207