MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3121308364 · doi:10.60082/2563-8505.1034

Breaking the Law's Grip On Equality: A New Paradigm For Section 15

2003· article· en· W3121308364 sur OpenAlexaboutno aff
Christopher D. Bredt, Adam M. Dodek

Notice bibliographique

RevueSupreme Court law review · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMulticultural Socio-Legal Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUnanimityInterpretation (philosophy)Section (typography)LawSupreme courtTackingPolitical scienceTrilogySociologyHistoryPhilosophyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

section 15 jurisprudence is entangled in an overly-complicated analysis which produces a high degree of uncertainty.It is not without cause that the Chief Justice of Canada has termed equality "the most difficult right." 4 In this paper, we argue for a revised approach to the interpretation of section 15.We argue that section 15 has become overly "contextualized" which has two effects, both negative.First, the emphasis on context in section 15 has made interpreting equality more elusive than ever, losing the sort of certainty and predictability that is an important element of the rule of law under our Constitution.Second, Law's penchant for context has essentially eviscerated any role for section 1, which is the proper place where the balancing of interests should take place.This paper has five parts in addition to this introduction.In Part II, we trace the evolution of the Supreme Court's equality jurisprudence up until Law.In Part III, we analyze and critique the Law decision and its aftermath. 5 In Part IV, we identify four key principles relevant to the analysis of equality.We then apply these principles in Part V where we propose a simplified, less contextual approach to section 15 which is more akin to the test the Supreme Court originally articulated in Andrews.More particularly, we argue that in analyzing a claim brought under section 15, the Court should apply the following framework: first, the inquiry under section 15 should be confined to two questions: (i) does the law have either the purpose or effect of disadvantaging the claimant; and (ii) is the disadvantage drawn on the basis of one or more enumerated or analogous grounds; and second, if a prima facie violation of section 15(1) is found, the inquiry should move to section 1 where the government bears the burden of justifying the reasonableness of the restriction on equality.In articulating this test, we argue that all considerations of reasonableness are properly considered under section 1 and not under section 4 The Rt. Hon.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,962
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,107
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSupreme Court law reviewMême sujetMulticultural Socio-Legal StudiesTravaux en français237 207