MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3121332243 · doi:10.31014/aior.1994.02.04.86

Development of Life-Worldly Communication Scale for Older Persons: A Pilot Study

2019· article· en· W3121332243 sur OpenAlexfundno aff
Yasuko Fukaya, Takanori Kitamura, Ritsuko Wakabayashi, Minato Kawaguchi

Notice bibliographique

RevueJournal of Health and Medical Sciences · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesHealth Canada
Mots-clésCorporationHealth informationScale (ratio)Public relationsBusinessProfit (economics)Health careGerontologyPsychologyPolitical scienceEconomic growthMedicineGeographyEconomicsFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: Our prior study revealed that the speech duration of older people in long-term care facilities in Japan is four minutes in one day, owing to the lack of “life-worldly communications.” This study is a pilot study for the development and validation of the Life-Worldly Communication Scale (LWCS) that can efficiently measure the life-worldly communication duration of older people. Methods: The subjects were 65 individuals, 65 years of age or older, who were chosen among people living in long-term care facilities and in home care in Japan. The items of LWCS were generated from related literature. The content validity of LWCS was examined from the content validity ratio. Construct validity of LWCS was verified by exploratory and confirmatory factor analyses. Convergent or discriminant validity was examined from the relation between LWCS and the life-worldly communication time or depression level. Reliability was examined by inspecting internal consistency and stability. Results: The LWCS proved satisfactory in the goodness-of-fit index (GFI = .92, NFI = .91, CFI = .99, RMSEA =.03) by confirmatory factor analysis. Convergent validity of LWCS was supported by a significant correlation between LWCS and the life-worldly communication time (r = .62, P <.001). Reliability of LWCS was confirmed by internal consistency (Cronbach’s α =. 90) and stability (test-retest, r =.70, p <. 01). Conclusions: The reliability and validity of the LWCS were confirmed in the study population. However, the number of items included in each factor was insufficient. Efforts to improve LWCS are needed in the future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,289
Score d'incertitude au seuil0,773

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,127
Tête enseignante GPT0,466
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Health and Medical SciencesMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207