MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3121365736

Mapping the Territory: Contextual Jurisprudence, Legal Pluralism and WTO Law and Development, A Response to William Twining's Internal Critique Thesis from the Point of Transnational Jurisprudence

2018· article· en· W3121365736 sur OpenAlexaff
Maria Panezi

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWorld Trade Organization Law
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésJurisprudenceLegal pluralismEmpirical legal studiesGlobalizationPolitical scienceScholarshipLegal realismLawNegotiationLegal researchPoliticsDisciplineLaw and economicsLegal professionSociology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this article, I respond to Twining's lecture, ‘Globalisation and Legal Scholarship’. Through an overview of the effect these changes had on the WTO I will describe how a lawyer or scholar of an ‘established transnational field’ experienced the phenomenon of globalisation. In the WTO, the question of meaningful integration of developing countries has been central to negotiations in the last two decades. After engaging in a mapping exercise with respect to development in WTO law, I will propose a method for Twining's ‘systematic rethinkings’ and ‘review of the Western Canon’: scholars and lawyers need to map their fields and the relevant debates in other disciplines. They should proceed to engage with the alternative rationalities of politics, history and economics that are relevant to their work. Engaging with cross-disciplinary debates has the potential to refine our legal arguments, expose hidden assumptions, reveal blind spots in legal theory and provide innovative solutions to legal problems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,889
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetWorld Trade Organization LawTravaux en français237 207