MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3121368293 · doi:10.1093/rfs/hhq028

Dynamic Mean-Variance Asset Allocation

2010· preprint· en· W3121368293 sur OpenAlexaboutno aff
Suleyman Basak, Georgy Chabakauri

Notice bibliographique

RevueReview of Financial Studies · 2010
Typepreprint
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic theories and models
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVariance (accounting)Incomplete marketsDynamic programmingRepresentation (politics)Asset (computer security)Mathematical optimizationFraction (chemistry)Asset allocationComputer scienceEconometricsEconomicsMathematicsFinancePortfolioMicroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Toronto and University of Warwick for helpful comments. All errors are our responsibility. Dynamic Mean-Variance Asset Allocation Mean-variance criteria remain prevalent in multi-period problems, and yet not much is known about their dynamically optimal policies. We provide a fully analytical characterization of the optimal dynamic mean-variance portfolios within a general incomplete-market economy, and recover a simple structure that also inherits several conventional properties of static models. We also identify a probability measure that incorporates intertemporal hedging demands and facilitates much tractability in the explicit computation of portfolios. We solve the problem by explicitly recognizing the time-inconsistency of the mean-variance criterion and deriving a recursive representation for it, which makes dynamic programming applicable. We further show that our time-consistent solution is generically different from the pre-commitment solutions in the extant literature, which maximize the mean-variance criterion at an initial date and which the investor commits to follow despite incentives to deviate. We illustrate the usefulness of our analysis by explicitly computing dynamic mean-variance portfolios under various stochastic investment opportunities in a straightforward way, which does not involve solving a Hamilton-Jacobi-Bellman

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,388
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReview of Financial StudiesMême sujetEconomic theories and modelsTravaux en français237 207