MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3121383194

Currency Manipulation and WTO Laws: Should the Anti-Dumping Mechanism Be Entirely Dumped?

2019· article· en· W3121383194 sur OpenAlexaff
Chen Yu

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWorld Trade Organization Law
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDumpingCurrencyDevaluationSubsidyInternational economicsEconomicsNegotiationMechanism (biology)International tradeBusinessMonetary economicsLawPolitical scienceMarket economy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Currency devaluation resembles subsidy and dumping in terms of its impact on global trade – it grants price advantages to exporting companies. Unlike subsidy and dumping, however, multilateral regulation of currency manipulation, which is principally exercised by the IMF, is far from sufficient. Meanwhile, the WTO, whose core principles are undermined by currency manipulation, plays no role in the regulatory framework. Against this background, this paper discusses possible avenues for the WTO to combat currency manipulation in future negotiations. Particularly, it proposes a new approach, which is to allow the application of the surrogate price method in anti-dumping investigations against currency manipulators. The anti-dumping mechanism has long been overlooked in the relevant literature as it is believed to combat company-level activities rather than state-level activities. By proposing the new approach, this paper does not argue to identify currency manipulation as a dumping activity. Rather, it proposes to treat fundamental exchange rate misalignment as a special market condition which allows anti-dumping investigation authorities to use the surrogate price method to eliminate the trade distortion caused by it.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,016
Communication savante0,0060,010
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0140,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetWorld Trade Organization LawTravaux en français237 207