MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3121384927

Measurement of Health, the Sensitivity of the Concentration Index, and Reporting Heterogeneity

2009· preprint· en· W3121384927 sur OpenAlexaboutno aff
Nicolas R. Ziebarth

Notice bibliographique

RevueRePEc: Research Papers in Economics · 2009
Typepreprint
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Care Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesStiftung der Deutschen Wirtschaft
Mots-clésInequalityIndex (typography)Measure (data warehouse)EconometricsMedical Expenditure Panel SurveyHealth careDegree (music)GermanPanel dataMedicineDemographic economicsEconomicsEnvironmental healthStatisticsMathematicsComputer scienceGeographyHealth insuranceData miningEconomic growth
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Using representative survey data from the German Socio-Economic Panel Study (SOEP) for 2006, we show that the magnitude of such health inequality measures as the concentration index (CI) depends crucially on the underlying health measure. The highest degree of inequality is found when dichotomized subjective health measures like health satisfaction or self-assessed health (SAH) are employed. Measures of medical care usage like doctor visits result in substantially lower concentration indices. Moreover, with the use of SF12, a generic health measure, the inequality indicator is reduced by a factor of ten. Scaling SAH by means of the SF12 leads to similar results to those with the pure SF12 measure. Employing generic health measures used with other populations like the Canadian HUI-III or the Finish 15D to cardinalize SAH has a significant impact on the degree of inequality measured. Finally, by contrasting the physical health component of the SF12 to the unambiguously objective grip strength measure, we provide evidence of the presence of income-related reporting heterogeneity in generic health measures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,039
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,215
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,208

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0390,215
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,007
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,176
Tête enseignante GPT0,472
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRePEc: Research Papers in EconomicsMême sujetGlobal Health Care IssuesTravaux en français237 207