MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3121387548

Thailand's International Tourism Demand: Seasonal Panel Unit Roots and the Related Cointegration Model

2011· article· en· W3121387548 sur OpenAlexvenueno aff
Songsak Sriboonchitta, Peter Calkins, Chukiat Chaiboonsri, Jintanee Jintranun

Notice bibliographique

RevueReview of Economics and Finance · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDiverse Aspects of Tourism Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCointegrationCurrencyTourismEconomicsPanel dataUnit rootUnit (ring theory)Exchange rateEconometricsMonetary economicsGeographyMathematics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Tourism is the main service sector in Thailand. It generated about 6.5% of national income (GDP) in 2009. 547 billion baht came from international tourists and 380 billion baht from domestic tourists in 2008. This study analyzes panel data by using the seasonal unit roots test. Firstly, we apply the CHEGY-IPS panel seasonal unit roots test developed by Otero (2007). Secondly, we develop a long run relationship model to estimate the number of international tourists to Thailand from 1997 to 2010 using the generalized method of moments (GMM).The results reveal panel seasonal unit roots in all model variables: GDP of the tourists' country of origin, competitive ratio of CPI between Thailand and country of origin, currency exchange rates, and transportation costs. The results from cointegration estimation by the GMM demonstrate that there is a positive relationship between GDP and the number of international tourist arrivals: a 1% increase of GDP leading to an increase of 1.5% of the number of international tourists. Regarding the exchange rate, a negative relationship is found: a 1% stronger Thai currency will lead to a decrease of 0.55% in the number of international tourists. Lastly, season has a significant effect upon the number of tourists. The number of tourists in January to March is higher than in other quarters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,461
Score d'incertitude au seuil0,169

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReview of Economics and FinanceMême sujetDiverse Aspects of Tourism ResearchTravaux en français237 207