MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3121402436 · doi:10.1163/22119000-12340142

Shades of Green: Mapping the Parameters of the GATT Article III:8(a) Government Procurement Derogation in the Renewable Energy Transition

2019· article· en· W3121402436 sur OpenAlexaboutno aff
Mandy Meng Fang

Notice bibliographique

RevueThe Journal of World Investment & Trade · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWorld Trade Organization Law
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRenewable energyDerogationGovernment procurementProcurementPrinciple of legalityEconomicsGovernment (linguistics)Scope (computer science)International tradeBusinessLawPolitical scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The increasingly pervasive use of trade-related supportive measures in the renewable energy sector has created tensions with World Trade Organization (WTO) obligations. This tension has led to a number of disputes, and in so doing became a testing ground for the compatibility between the trade regime and the climate regime. This article adds to the existing literature by focusing on one of the less discussed, but extremely important, WTO provisions relevant in assessing the legality of renewable energy measures: GATT Article III:8(a). Dormant for more than six decades, Article III:8(a) became a focal point of both the Canada – Renewable Energy and India – Solar Cells disputes. The Appellate Body in both disputes interpreted the so-called government ‘procurement derogation’ narrowly and in so doing limited the scope of the provision. This article argues that while the ultimate decision reached by the Appellate Body was correct, its methodological approach was flawed and could render the provision inapplicable even in scenarios where the measures are unquestionably government procurement. Instead, this article argues that the methodological approach used by the Panel in Canada – Renewable Energy is preferable and more in line with the textual meaning of Article III:8(a).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,306
Score d'incertitude au seuil0,308

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of World Investment & TradeMême sujetWorld Trade Organization LawTravaux en français237 207