MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3121412276 · doi:10.1016/j.infpip.2021.100122

Hand hygiene: virucidal efficacy of a liquid hand wash product against Ebola virus

2021· article· en· W3121412276 sur OpenAlexafffund
Todd Cutts, Raymond W. Nims, Steven Theriault, Elizabeth Bruning, Joseph R. Rubino, M. Khalid Ijaz

Notice bibliographique

RevueInfection Prevention in Practice · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueViral Infections and Outbreaks Research
Établissements canadiensCanadian Science Centre for Human and Animal HealthUniversity of ManitobaPublic Health Agency of Canada
Organismes subventionnairesReckitt Benckiser PharmaceuticalsPublic Health Agency of Canada
Mots-clésEbola virusVirusMedicineLimitingVirologyTiterHygienePandemicCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Internal medicineInfectious disease (medical specialty)Disease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Hand washing is an important targeted hygiene intervention for limiting the spread of infectious agents, including the Ebola virus, which continues to re-emerge. We have assessed the virucidal efficacy of a commercially available liquid hand wash product (LHW) for inactivating Ebola virus. METHODS: The ASTM E1052-11 Standard was used to evaluate the efficacy of an LHW containing the microbicidal active salicylic acid for inactivating Ebola virus - Makona variant suspended in an organic load. Three concentrations (12.5%, 25%, 50%) of three lots of LHW prepared in 440 ppm hard water were evaluated at room temperature for 20, 30, and 60 s contact time. RESULTS: reduction in titer within 20 and 30 s, respectively). The efficacy of the 50% LHW solution could not be measured, due to inability to sufficiently neutralize the LHW at the end of exposure. CONCLUSION: These results suggest the potential utility of an appropriately formulated liquid hand wash agent during Ebola virus disease outbreaks for use within healthcare, community, and home settings. Such an LHW should also be effective against other enveloped viruses, such as the pandemic coronavirus SARS-CoV-2.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,125
Score d'incertitude au seuil0,719

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInfection Prevention in PracticeMême sujetViral Infections and Outbreaks ResearchTravaux en français237 207