MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3121427122 · doi:10.5206/mase/11093

A leader-followers game of emergency preparedness for adverse events

2021· article· en· W3121427122 sur OpenAlexaffvenue
Myles Nahirniak, M Cojocaru, Tangi Migot

Notice bibliographique

RevueMathematics in Applied Sciences and Engineering · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFacility Location and Emergency Management
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesAgence Nationale de la Recherche
Mots-clésDamagesPreparednessGlobeNatural disasterEvent (particle physics)PopulationEmergency managementResource (disambiguation)BusinessDistribution (mathematics)Operations researchOperations managementNatural resource economicsMarketingEnvironmental economicsEconomicsComputer scienceEngineeringGeographyPsychologyEconomic growthPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Natural disasters occur across the globe, resulting in billions of dollars of damage each year. Effective preparation before a disaster can help to minimize damages, economic impact, and loss of human life. This paper uses a game theory framework to set up a leader-followers model for resource distribution to several geographic zones before an adverse event. The researchers model population members who may choose to prepare in advance of an event by acquiring supplies, whereas others may wait until the last minute. Failure to prepare in advance could result in a significant loss due to the chance that supplies may no longer be available. Numerical simulations are run to determine how the leader should distribute supplies to maximize the preparedness of the overall population. It was found that population size is a significant factor for supply distribution, but the behaviour of individuals within a zone is also important. Much of the current resource allocation research focuses on the logistics and economics of supply distribution, but this paper demonstrates that social aspects should also be considered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,685
Score d'incertitude au seuil0,364

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMathematics in Applied Sciences and EngineeringMême sujetFacility Location and Emergency ManagementTravaux en français237 207