MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3121435431 · doi:10.7287/peerj.preprints.886v1

What do programmers know about the energy consumption of software?

2015· article· en· W3121435431 sur OpenAlexaff
Candy Pang, Abram Hindle, Bram Adams, Ahmed E. Hassan

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGreen IT and Sustainability
Établissements canadiensQueen's UniversityPolytechnique MontréalUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceEnergy consumptionSoftwareCloud computingPopularityEfficient energy useSoftware engineeringMobile deviceSoftware developmentConsumption (sociology)Software frameworkOperating systemSoftware constructionEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Traditionally, programmers have received a wide range of training on programming languages and methodologies, but rarely about software energy consumption. Yet, the popularity of mobile devices and cloud computing require increased awareness about software energy consumption. On a mobile device, computation is often limited by the battery life. Under the demands of cloud computing, data centers struggle to reduce energy consumption through vir- tualization and data center infrastructure management (DCIM) systems. Efficient energy consumption of software is increasingly becoming an important non-functional requirement for programmers. However, are programmers knowledgeable enough about software energy consumption? Do programmers base their implementation decision on popular beliefs? In this article, we survey over 100 programmers for their knowledge of software energy con- sumption. We find that programmers have limited knowledge about energy efficiency, lack the knowledge about the best practice to reduce energy consumption of software, and are often unsure about how software consumes energy. Education about the importance of energy effective software will benefit the programmers. Our results highlight the need for training about energy consumption and efficiency.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,055
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,055
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,008
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetGreen IT and SustainabilityTravaux en français237 207