MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3121439469 · doi:10.1093/jleo/ews002

Legal Liability when Individuals Have Moral Concerns

2012· article· en· W3121439469 sur OpenAlexaff
Bruno Deffains, Claude Fluet

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Law Economics and Organization · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueLaw, Economics, and Judicial Systems
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHarmSanctionsLiabilityIncentiveStrict liabilityTortEnforcementCrowdsBusinessNormativeLaw and economicsCrowding outLegal liabilityPlaintiffCrowdingPolitical scienceLawEconomicsPsychologyComputer securityMicroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We incorporate normative motivations into the unilateral precaution model of tort. Individuals have moral concerns about causing harm and would like others to believe that they do. In the absence of legal liability, causing harm suggests low concerns and is therefore damaging to one's social image, which feeds back into incentives to take precautions. These nevertheless remain suboptimal when informal motivations are not strong enough for injurers to willingly compensate victims ex post. By contrast, perfectly enforced legal liability crowds out informal motivations completely (e.g., tortfeasors suffer no disesteem) but precautions are then efficient. Under imperfect enforcement, informal motivations and legal sanctions complement one another. With strict liability, individuals held liable suffer disesteem, there is some motivational crowding-out but no net crowding-out with respect to overall incentives. Under the negligence rule, there is motivational crowding-in when image concerns induce bunching on the legal due care standard.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Law Economics and OrganizationMême sujetLaw, Economics, and Judicial SystemsTravaux en français237 207