Notice bibliographique
Résumé
In his 1827 work Rationale of Judicial Evidence, \nJeremy Bentham famously argued against \nexclusionary rules such as hearsay, preferring a \npolicy of “universal admissibility” unless the declarant \nis easily available. Bentham’s claim that all \nrelevant evidence should be considered with appropriate \ninstructions to fact finders has been particularly \ninfluential among judges, culminating in \nthe “principled approach” to hearsay in Canada articulated \nin R. v. Khelawon. Furthermore, many \nscholars attack Bentham’s argument only for ignoring \nthe realities of juror bias, admitting universal \nadmissibility would be the best policy for an \nideal jury. This article uses the theory of epistemic \ncontextualism to justify the exclusion of otherwise \nrelevant evidence, and even reliable hearsay, on \nthe basis of preventing shifts in the epistemic context. \nEpistemic contextualism holds that the justification \nstandards of knowledge attributions \nchange according to the contexts in which the attributions \nare made. Hearsay and other kinds of \ninformation the assessment of which rely upon fact \nfinders’ more common epistemic capabilities push \nthe epistemic context of the trial toward one of \nmore relaxed epistemic standards. The exclusion of \nhearsay helps to maintain a relatively high standards \ncontext hitched to the standard of proof for \nthe case and to prevent shifts that threaten to try \ndefendants with inconsistent standards.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,060 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,033 |
| Communication savante | 0,019 | 0,046 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,069 | 0,012 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».