Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
In his 1827 work Rationale of Judicial Evidence, \nJeremy Bentham famously argued against \nexclusionary rules such as hearsay, preferring a \npolicy of “universal admissibility” unless the declarant \nis easily available. Bentham’s claim that all \nrelevant evidence should be considered with appropriate \ninstructions to fact finders has been particularly \ninfluential among judges, culminating in \nthe “principled approach” to hearsay in Canada articulated \nin R. v. Khelawon. Furthermore, many \nscholars attack Bentham’s argument only for ignoring \nthe realities of juror bias, admitting universal \nadmissibility would be the best policy for an \nideal jury. This article uses the theory of epistemic \ncontextualism to justify the exclusion of otherwise \nrelevant evidence, and even reliable hearsay, on \nthe basis of preventing shifts in the epistemic context. \nEpistemic contextualism holds that the justification \nstandards of knowledge attributions \nchange according to the contexts in which the attributions \nare made. Hearsay and other kinds of \ninformation the assessment of which rely upon fact \nfinders’ more common epistemic capabilities push \nthe epistemic context of the trial toward one of \nmore relaxed epistemic standards. The exclusion of \nhearsay helps to maintain a relatively high standards \ncontext hitched to the standard of proof for \nthe case and to prevent shifts that threaten to try \ndefendants with inconsistent standards.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle