MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3121512949 · doi:10.1111/his.14344

Histopathological diagnosis of tumour deposits in colorectal cancer: a Delphi consensus study

2021· article· en· W3121512949 sur OpenAlexaff
Amy Lord, Gina Brown, Muti Abulafi, Adrian C Bateman, Wendy L. Frankel, Robert Goldin, Purva Gopal, Richard Kirsch, Maurice B. Loughrey, Bruno Märkl, Brendan Moran, Giacomo Puppa, Shahnawaz Rasheed, Yoshifumi Shimada, Pétur Snæbjörnsson, Magali Svrcek, Kay Washington, Nicholas P. West, Newton A C S Wong, Irıs D. Nagtegaal

Notice bibliographique

RevueHistopathology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Surgical Treatments
Établissements canadiensMount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesKWF Kankerbestrijding
Mots-clésMedicinePerineural invasionColorectal cancerLymphovascular invasionDelphi methodTerminologyLikert scaleDelphiConsensus conferenceCancerRadiologyGeneral surgeryOncologyPathologyInternal medicineMetastasisStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: Tumour deposits (TDs) are an important prognostic marker in colorectal cancer. However, the classification, and inclusion in staging, of TDs has changed significantly in each tumour-node-metastasis (TNM) edition since their initial description in TNM-5, and terminology remains controversial. Expert consensus is needed to guide the future direction of precision staging. METHODS AND RESULTS: A modified Delphi consensus process was used. Statements were formulated and sent to participants as an online survey. Participants were asked to rate their agreement with each statement on a five-point Likert scale and also to suggest additional statements for discussion. These responses were circulated together with anonymised comments, and statements were modified prior to carrying out a second online round. Consensus was set at 70%. Overall, 32 statements reached consensus. There were concerns that TDs were currently incorrectly placed in the TNM system and that their prognostic importance was being underestimated. There were concerns regarding interobserver variation and it was felt that a clearer, more reproducible definition of TDs was needed. CONCLUSIONS: Our main recommendations are that the number of TDs should be recorded even if lymph node metastases (LNMs) are also present and that nodules with evidence of origin [extramural venous invasion (EMVI), perineural invasion (PNI), lymphatic invasion (LI)] should still be categorised as TDs and not excluded, as TNM-8 specifies. Whether TDs should continue to be included in the N category at all is controversial, and did not achieve consensus; however, participants agreed that TDs are prognostically worse than LNMs and the N1c category is suboptimal, as it does not reflect this.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,151
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,144
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,151
Score d'incertitude au seuil0,800

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1510,144
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,012
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations57
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHistopathologyMême sujetColorectal Cancer Surgical TreatmentsTravaux en français237 207