MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3121529188 · doi:10.1161/circ.135.suppl_1.mp003

Abstract MP003: Development and Validation of a Prediction Model of Weight Loss Maintenance or Regain at 4 Years in the Look AHEAD Trial

2017· article· en· W3121529188 sur OpenAlexaff
Samantha Berger, Gordon S. Huggins, Jeanne M. McCaffery, Alice H. Lichtenstein

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Health and Risk Factors
Établissements canadiensBerger (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWeight lossMedicineOverweightPsychosocialObesityPsychological interventionWeight changeType 2 diabetesDiabetes mellitusGerontologyIntervention (counseling)Internal medicineEndocrinologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: The development of type 2 diabetes is strongly associated with excess weight gain and can often be partially ameliorated or reversed by weight loss. While many lifestyle interventions have resulted in successful weight loss, strategies to maintain the weight loss have been considerably less successful. Prior studies have identified multiple predictors of weight regain, but none have synthesized them into one analytic stream. Methods: We developed a prediction model of 4-year weight regain after a one-year lifestyle-induced weight loss intervention followed by a 3 year maintenance intervention in 1791 overweight or obese adults with type 2 diabetes from the Action for Health in Diabetes (Look AHEAD) trial who lost ≥3% of initial weight by the end of year 1. Weight regain was defined as regaining <50% of the weight lost during the intervention by year 4. Using machine learning we integrated factors from several domains, including demographics, psychosocial metrics, health status and behaviors (e.g. physical activity, self-monitoring, medication use and intervention adherence). We used classification trees and stochastic gradient boosting with 10-fold cross validation to develop and internally validate the prediction model. Results: At the end of four years, 928 individuals maintained ≥50% of their initial weight lost (maintainers), whereas 863 did not met that criterion (regainers). We identified an interaction between age and several variables in the model, as well as percent initial weight loss. Several factors were significant predictors of weight regain based on variable importance plots, regardless of age or initial weight loss, such as insurance status, physical function score, baseline BMI, meal replacement use and minutes of exercise recorded during year 1. We also identified several factors that were significant predictors depending on age group (45-55y/ 56-65y/66-76y) and initial weight loss (lost 3-9% vs. ≥10% of initial weight). When the variables identified from machine learning were added to a logistic regression model stratified by age and initial weight loss groups, the models showed good prediction (3-9% initial weight loss, ages 45-55y (n=293): ROC AUC=0.78; ≥10% initial weight loss, ages 45-55y (n=242): ROC AUC=0.78; (3-9% initial weight loss, ages 56-65y (n=484): ROC AUC=0.70; ≥10% initial weight loss, ages 56-65y (n=455): ROC AUC = 0.74; 3-9% initial weight loss, ages 66-76y (n=150): ROC AUC=0.84; ≥10% initial weight loss, ages 66-76y (n=167): ROC AUC=0.86). Conclusion: The combination of machine learning methodology and logistic regression generates a prediction model that can consider numerous factors simultaneously, can be used to predict weight regain in other populations and can assist in the development of better strategies to prevent post-loss regain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,089
Score d'incertitude au seuil0,158

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculationMême sujetCardiovascular Health and Risk FactorsTravaux en français237 207