MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3121531672

The Effects of Perceived Quality of Performance on Price-Value, Satisfaction, and Behavioural Intentions by Golfers' Resident Type

2010· article· en· W3121531672 sur OpenAlexaffabout
Sean Hennessey

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueTurfgrass Adaptation and Management
Établissements canadiensUniversity of Prince Edward Island
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyQuality (philosophy)Value (mathematics)FeelingPerceptionSocial psychologyRegression analysisPerceived qualityApplied psychologyMarketingStatisticsMathematicsBusiness
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A model is developed that considers the effects of perceived quality of performance on price-value, satisfaction, and behavioural intentions. The model was tested using data from 3,235 surveys of golfers on Prince Edward Island, a golfing destination in Canada. Three golfer types were identified: tourists, permanent residents, and seasonal residents. An exploratory factor analysis was completed to develop five measures of perceived golf course quality. Three multiple regression models were then used to examine the relationships among the constructs. This appears to be the first study that models golfer behaviors and intentions by resident type. The results indicate a significant positive relationship between perceived quality and the feeling that value was received for the golf fee paid. The significant positive relationship was also observed between perceived quality, price-value, and satisfaction; and between perceived quality, price-value, satisfaction, and intentions to return to golf and to recommend the course. Overall, the results provide support for a causal relationship between the constructs. The study contributes to a better understanding of golfers’ perceptions and behavioural intentions by resident type.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,074
Score d'incertitude au seuil0,148

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetTurfgrass Adaptation and ManagementTravaux en français237 207