Exploring the Relationship between Accreditation and Patient Satisfaction – The Case of Selected Lebanese Hospitals
Notice bibliographique
Résumé
Background: Patient satisfaction is one of the vital attributes to consider when evaluating the impact of accreditation \nsystems. This study aimed to explore the impact of the national accreditation system in Lebanon on patient satisfaction. \nMethods: An explanatory cross-sectional study of six hospitals in Lebanon. Patient satisfaction was measured using the \nSERVQUAL tool assessing five dimensions of quality (reliability, assurance, tangibility, empathy, and responsiveness). \nIndependent variables included hospital accreditation scores, size, location (rural/urban), and patient demographics. \nResults: The majority of patients (76.34%) were unsatisfied with the quality of services. There was no statistically \nsignificant association between accreditation classification and patient satisfaction. However, the tangibility \ndimension – reflecting hospital structural aspects such as physical facility and equipment was found to be associated \nwith patient satisfaction. \nConclusion:This study brings to light the importance of embracing more adequate patient satisfaction measures \nin the Lebanese hospital accreditation standards. Furthermore, the findings reinforce the importance of weighing \nthe patient perspective in the development and implementation of accreditation systems. As accreditation is not the \nonly driver of patient satisfaction, hospitals are encouraged to adopt complementary means of promoting patient \nsatisfaction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,036 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,005 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».