Ethanol eDNA Reveals Unique Community Composition of Aquatic Macroinvertebrates Compared to Bulk Tissue Metabarcoding in a Biomonitoring Sampling Scheme
Notice bibliographique
Résumé
Freshwater ecosystems provide essential ecosystem services and support biodiversity; however, their water quality and biological communities are influenced by adjacent agricultural land use. Aquatic macroinvertebrates are commonly used as bioindicators of stream conditions in freshwater biomonitoring programs. Sorting benthic samples for molecular identification is a time-consuming process, and this study investigates the potential of ethanol-collected environmental DNA (eDNA) for metabarcoding macroinvertebrates, especially for common bioindicator groups. The objective of this study was to compare macroinvertebrate composition between paired bulk tissue and ethanol eDNA samples, as eDNA could provide a less time-consuming and non-destructive method of sampling macroinvertebrates. We collected benthic samples from streams in Ontario, Canada, and found that community composition varied greatly between sampling methods and that few taxa were shared between paired tissue and ethanol samples, suggesting that ethanol eDNA is not an acceptable substitute. It is unclear why we did not detect all the organisms that were preserved in the ethanol, or the origin of the DNA we did detect. Furthermore, we also detected no difference in community composition for bioindicator taxa due to surrounding land use or water chemistry, suggesting sites were similar in ecological condition.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».