MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3121609147 · doi:10.1002/acr.24563

Kellgren/Lawrence Grading in Cohort Studies: Methodological Update and Implications Illustrated Using Data From a Dutch Hip and Knee Cohort

2021· article· en· W3121609147 sur OpenAlexfundno aff
Erin M. Macri, J. Runhaar, Jurgen Damen, Edwin H. G. Oei, Sita Bierma‐Zeinstra

Notice bibliographique

RevueArthritis Care & Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOsteoarthritis Treatment and Mechanisms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchDutch Arthritis AssociationMaastricht Universitair Medisch CentrumZonMwFoundation for Research in RheumatologyUniversiteit LeidenLeids Universitair Medisch CentrumEuropean CommissionErasmus Medisch CentrumUniversiteit MaastrichtMedisch Spectrum Twente
Mots-clésCohortGrading (engineering)Cohort studyMedicineMedical physicsEngineeringInternal medicineCivil engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The Cohort Hip and Cohort Knee (CHECK) is a cohort of middle-aged individuals with hip or knee pain. Radiographs were assigned Kellgren/Lawrence (K/L) scores under different conditions at each follow-up visit for 10 years. We aimed to describe and consolidate each scoring approach, then illustrate implications of their use by comparing baseline K/L scores assigned using 2 of these approaches, and evaluating their respective associations with joint replacement and incident radiographic osteoarthritis (ROA). METHODS: We compared baseline K/L scores assigned to hips and knees using 2 scoring approaches: 1) assigned by senior researchers to baseline images alone and 2) assigned by trained readers, with images read paired and in known sequence with up to 10 years of follow-up radiographs (Poisson regression). We evaluated the associations of baseline ROA (any: K/L grade ≥1; established: K/L ≥2) with joint replacement, and of K/L 1 joints with incident established ROA (survival analysis). RESULTS: ), the second scoring approach had 2.4 times (95% confidence interval [95% CI] 1.8-3.1 for knees) and 2.9 times (95% CI 2.3-3.7 for hips) higher prevalence of established ROA than the first approach. Established hip ROA had a higher risk of joint replacement using the first approach (hazard ratio [HR] 24.2 [95% CI 15.0-39.8] versus second approach HR 7.7 [95% CI 4.9-12.1]), as did knees (HR 19.3 [95% CI 10.3-36.1] versus second approach HR 4.8 [95% CI 2.4-9.6]). The risk of incident ROA did not differ by approach. CONCLUSION: This study demonstrates that evaluating ROA prevalence and predicting outcomes depends on the scoring approach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,278
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,326
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,722
Score d'incertitude au seuil0,890

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2780,326
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0050,010
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,427
Tête enseignante GPT0,493
Écart entre enseignants0,066 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArthritis Care & ResearchMême sujetOsteoarthritis Treatment and MechanismsTravaux en français237 207