MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3121655217 · doi:10.1016/j.ijpsycho.2021.01.002

Interoception moderates the relation between alexithymia and risky-choices in a framing task: A proposal of two-stage model of decision-making

2021· article· en· W3121655217 sur OpenAlexaboutno aff
Namra Manzoor, Francisco Molins, Miguel Ángel Serrano

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Psychophysiology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePsychosomatic Disorders and Their Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesGeneralitat ValencianaMinisterio de Economía y Competitividad
Mots-clésInteroceptionAlexithymiaPsychologyModerationFraming (construction)Affect (linguistics)CognitionToronto Alexithymia ScaleCognitive psychologySocial psychologyPerceptionCommunicationPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Decision-making depends on the context (frame) in which questions and alternatives are presented. Moreover, research has showed that the ability to detect bodily sensations (interoception) and being able to attribute these changes to emotions correctly (alexithymia) influence how we make decisions. The aim of the present research was to study how interoception and alexithymia might affect the Framing effect (FE), a cognitive bias closely related to emotional system. 42 healthy participants completed the Risky-choice Framing task and their interoception and alexithymia levels were measured. Results showed that the participants were more risk-taking under the negative frames in comparison to the positive ones. In addition, we found that alexithymia and interoception were negatively and positively correlated with the FE, respectively. Finally, the moderation analyses revealed that alexithymia predicted a lower FE only when the interoception was high. Based on previous literature and in our results, we propose a two-stage model of intuitive decision-making.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of PsychophysiologyMême sujetPsychosomatic Disorders and Their TreatmentsTravaux en français237 207