MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3121696519 · doi:10.5821/dissertation-2117-334685

Seasonal Arctic sea ice predictability and prediction

2020· dissertation· en· W3121696519 sur OpenAlexaboutno aff
Rubén Cruz-García

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueArctic and Antarctic ice dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPredictabilitySea iceArctic ice packClimatologyArcticArctic sea ice declineEnvironmental scienceOceanographyGeologyDrift ice

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Arctic sea ice plays a central role in the Earth’s climate. Changes in the sea ice on seasonal-to-interannual timescales impact ecosystems, populations and a growing number of stakeholders. A prerequisite for achieving better sea ice predictions is a better understanding of the underlying mechanisms of sea ice predictability. In the first part, we investigate the seasonal-to-interannual Arctic sea ice predictability in perfect-model experiments performed with six different climate models. Similar pan-Arctic winter sea ice extent (SIE) reemergence is found for HadGEM1.2, GFDL-CM3 and E6F, while a sea ice volume (SIV) persistence from 1 to 3 years is confirmed for all models. Similarities in winter SIE predictability remergence in the GIN seas and Baffin Bay are found even though models have distinct sea ice states. A summer SIV skill reemergence is also found in the Barents, Kara and Chukchi seas. A regional analysis in EC-Earth2.3 suggests that Arctic basins can be classified according to three distinct regimes. The central Arctic drives most of the pan-Arctic SIV persistence. In peripheral seas, predictability for the SIE in winter is associated with ocean thermal anomalies persistence. The Labrador Sea exhibits the longest predictability (up to 1.5 years), the reemergence of predictability in winter being driven by the advection of heat content anomalies along the subpolar gyre. In real predictions, forecast errors appear due to inconsistencies between the initial states of the different model components and to the development of the inherent model biases. We identify and quantify the contribution of initial condition (IC) inconsistencies and systematic model errors to the forecast model errors in two sets of seasonal forecasts (May and November initialized) produced with EC-Earth3.2 during the first forecast month. After 24 (19) days, the inherent model biases become the largest contributor to the forecast error for the May (November) initialized forecasts, while the initial inconsistency dominates in the previous days. This initial inconsistency is mostly associated to a mismatch between the sea ice and ocean ICs, with a marginal role associated to differences with the atmosphere. The development of both types of errors is sensitive to the month of initialization: the initial shock is more pronounced in November than in May because the initial ocean is warmer and less consistent with the initial sea ice cover, in both cases the shock leading to sea ice melting. The last part compares three seasonal forecast systems based on EC-Earth and initialized through three different strategies: (1) using both the sea ice and ocean ICs from a native reconstruction that assimilates ORAS4 temperature and salinity with a weak surface restoring coefficient, (2) taking the sea ice ICs from the same reconstruction as in 1 and the oceanic ICs from ORAS4 and (3) the same as in 1 but using a stronger restoring coefficient. The objective is to assess the impact of these methods on the sea ice bias and skill. Strategy 2 induces an initial shock because of a too warm polar surface ocean in ORAS4 for the reconstructed sea ice ICs. For strategy 3, a strong ocean nudging towards ORAS4 produces a too warm ocean and a sea ice deficit. For the prediction initialized using method 1, no shocks are observed. The sea ice errors of strategies 2 and 3 converge in less than a month, demonstrating the role of the ocean ICs in driving the sea ice biases. Although no significant differences appear between the sea ice prediction skill of the three forecast systems, all three show significantly higher skill than the historical experiment for the pan-Arctic SIE during the first two months. The Labrador Sea is the only basin with a significant added value of initialization during the 7 months of prediction, whereas only about 3 months of added-value are detected in the peripheral basins. El hielo marino del Ártico juega un papel central en el clima de la Tierra. Los cambios en el hielo marino en escalas temporales estacionales a interanuales afectan a los ecosistemas, las poblaciones y un número creciente de sectores socio-económicos. Para lograr mejores predicciones de hielo marino se necesita una mejor comprensión de los mecanismos subyacentes de su predictibilidad. En la primera parte, investigamos la predictibilidad del hielo marino del Ártico en escalas de tiempo estacional a interanual en experimentos de modelo perfecto realizados con seis modelos climáticos diferentes. Se observa una reemergencia similar de la extensión del hielo marino (SIE) de invierno panártico para HadGEM1.2, GFDL-CM3 y E6F, mientras que se confirma una persistencia del volumen de hielo marino (SIV) de 1 a 3 años para todos los modelos. Se encuentran similitudes en la reemergencia de predictibilidad de invierno del SIE en los mares GIN y la Bahía de Baffin a pesar de que los modelos tienen estados de hielo marino distintos. Un análisis regional en EC-Earth2.3 sugiere que las cuencas árticas se pueden clasificar de acuerdo con tres regímenes distintos. El Ártico central contribuye en mayor parte a la persistencia del SIV panártico. En los mares periféricos, la predictibilidad del SIE en invierno está asociada a la persistencia de anomalías térmicas oceánicas. El Mar de Labrador exhibe la predictibilidad más larga (hasta 1.5 años), y el resurgimiento de la predictibilidad en invierno se debe a la advección de anomalías en el contenido de calor del océano en el giro subpolar del Atlántico Norte. En las predicciones reales, los errores de predicción aparecen debido a inconsistencias entre los estados iniciales de las diferentes componentes del modelo y al desarrollo de errores inherentes al modelo. Cuantificamos la contribución de las inconsistencias de las condiciones iniciales (ICs) y los errores sistemáticos del modelo a los errores de predicción en dos sistemas de predicciones estacionales (inicializados en mayo y noviembre) producidos con EC-Earth3.2. Después de 24 (19) días, los errores inherentes del modelo se convierten en el mayor contribuyente al error de predicción para las predicciones inicializadas en mayo (noviembre), mientras que la inconsistencia inicial domina durante los días anteriores. Esta inconsistencia inicial se asocia principalmente a un desajuste entre las ICs del hielo marino y del océano, con un papel marginal asociado a las diferencias con la atmósfera, que lleva al derretimiento del hielo marino. La última parte compara tres sistemas de predicción estacional basados en EC-Earth e inicializados a través de tres estrategias diferentes: (1) utilizando las ICs del hielo marino y del océano de una reconstrucción nativa que asimila la temperatura y la salinidad de ORAS4 con un coeficiente de restauración superficial débil (2) tomando las ICs de hielo marino de la misma reconstrucción que en 1 y las ICs oceánicas de ORAS4 y (3) igual que en 1 pero usando un coeficiente de restauración más fuerte. El objetivo es evaluar el impacto de estos métodos en el error y la habilidad predictiva del hielo marino. La estrategia 2 induce un choque inicial debido a un océano de superficie demasiado cálido en ORAS4 para las ICs del hielo marino. Para la estrategia 3, una asimilación fuerte del océano hacia ORAS4 produce un océano demasiado cálido y un déficit de hielo marino. Para la predicción inicializada utilizando el método 1, no se observan choques. Los errores del hielo marino de las estrategias 2 y 3 convergen en menos de un mes, lo que demuestra el papel de las ICs oceánicas en la conducción de los errores de hielo marino. Los tres sistemas de predicción muestran una habilidad significativamente mayor que el experimento histórico (pero no entre ellos) para el SIE panártico durante los primeros dos meses. El mar de Labrador es la única cuenca con un valor añadido significativo por la inicialización durante toda la predicción (7 meses), mientras que solo se detectan aproximadamente 3 meses de valor añadido en las cuencas periféricas.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,200
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetArctic and Antarctic ice dynamics→Travaux en français237 207→