MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3121704912

Waiting for Health Care: What Role for a Patients' Bill of Rights?

2008· article· en· W3121704912 sur OpenAlexaffabout
Colleen M. Flood, Tracey Epps

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealthcare Policy and Management
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth careRight to healthPolitical scienceHealth care reformPatients' rightsBill of rightsPublic administrationHuman rightsHealth policyPublic relationsBusinessLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While Canadians are generally satisfied with the quality of the health care they receive, many are increasingly concerned about access to health care services and, in particular, about waiting times for treatment. These concerns have been fuelling the growing momentum for health care reform over the past few years. One of the reform possibilities currently being considered at both the federal and provincial level is a patients' bill of rights, which would confer certain rights on all users of the health care system. In this article, the authors explore the merits of a patients' bill of rights and examine whether or not such a reform would address Canadians' concerns regarding the public health care system. The authors begin by highlighting Canadians' concerns about access to health care and discussing the perception that waiting times are increasing. They then explain the distinction between rights in and rights to health care and the extent to which these different rights can be protected in Canada. Finally, the authors present a detailed survey of the experiences of seven jurisdictions in implementing and enforcing a patients' bill of rights. In particular, the authors focus on those jurisdictions that have established the right to access health care services in a timely fashion and examine the mechanisms created to enforce this right. Drawing on the lessons from these jurisdictions, the authors conclude with suggestions regarding the potential models that could be used to guarantee patients' rights in Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,046
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,900
Score d'incertitude au seuil0,496

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,046
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0090,021
Communication savante0,0130,007
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0070,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic Journal→Même sujetHealthcare Policy and Management→Travaux en français237 207→