MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3121716185 · doi:10.1115/ipc2020-9226

Advances and Challenges in Purging Pipeline Sections: Field Measurements vs. 1D Purging Model

2020· article· en· W3121716185 sur OpenAlexaff
K. K. Botros, A. Hawryluk, Dmitry Ryapolov

Notice bibliographique

RevueVolume 3: Operations, Monitoring, and Maintenance; Materials and Joining · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueCombustion and Detonation Processes
Établissements canadiensNova Chemicals (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPurgeFlammable liquidInletNatural gasPipeline (software)MechanicsEngineeringPetroleum engineeringEnvironmental scienceMechanical engineeringWaste managementPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Effective purging of air out of a pipeline section before commissioning by direct displacement with natural gas has been safely practiced for decades with the recognition that flammable interfacial mixing zone between the driving gas (behind) and the air (ahead) is inevitable. In cases when the purge velocity is below a threshold dictated by the gravity current velocity (defined in AGA Purging Principles and Practices, 2001), natural gas being lighter than air can in fact ride over air being the heavier gas and short circuit the flow path to the vent at the other end of the pipe section, thus trapping behind pockets of air that could potentially introduce risk of internal explosion with subsequent damage to the pipe section and pose a safety issue to field personnel. Therefore, maintaining the purge velocity above this threshold by a good margin has been a common practice in the purging procedure to-date. In fact, maintaining the purge velocity above the threshold can be controlled by the injection press or flow, where tools and dynamic purging models have been successfully developed and proven to be useful. However, AGA recommends that the drive purge gas pressure be limited to 689 kPag (100 psig) in the inlet purge line to the pipe section to avoid the risk of detonation. In some cases when the inlet purge line is relatively small compared to the main pipe section, this limit on the purge pressure would result in gas/air interfacial velocity much lower than the threshold velocity, hence stratification will occur. This paper provides insight into the possibility of increasing the purge pressure above AGA limit to avoid stratification, while conforming to the safety aspects related to detonation. A purge model is developed to overcome the shortcoming in AGA purge software that limits the purge pressure to maximum of 689 kPag (100 psig). Field trial was conducted to validate the model which demonstrated, as a proof of concept, a successful purge procedure with purge pressure = 5517 kPag (800 psig) in NPS 1.5 purge line to purge nitrogen out of NPS 42, 5.8 km section of a pipeline.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,401
Score d'incertitude au seuil0,706

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVolume 3: Operations, Monitoring, and Maintenance; Materials and JoiningMême sujetCombustion and Detonation ProcessesTravaux en français237 207