MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3121751223 · doi:10.1111/jocs.15341

Left ventricular assist devices: A comprehensive review of major clinical trials, devices, and future directions

2021· review· en· W3121751223 sur OpenAlexaff
Hallie L. Jefferson, William Kent, Kelsey T. MacQueen, Robert J.H. Miller, Daniel D. Holloway, Ali Fatehi Hassanabad

Notice bibliographique

RevueJournal of Cardiac Surgery · 2021
Typereview
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMechanical Circulatory Support Devices
Établissements canadiensUniversity of CalgaryLibin Cardiovascular Institute of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHeart failureIntensive care medicineDestination therapyVentricular assist deviceClinical trialHeart transplantationAdverse effectMedical therapyTransplantationCardiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Heart failure is an increasingly prevalent medical condition associated with significant morbidity and mortality. In spite of optimal medical therapy, a large number of patients continue to deteriorate clinically and could potentially benefit from advanced therapies. While cardiac transplantation is an established therapy for end-stage heart failure, there are a limited number of donor hearts, and many patients may not be candidates. Over the past two decades, mechanical circulatory support and left ventricular assist devices (LVAD) have altered the heart failure management landscape. Herein we review the indications for LVAD implantation and how they have changed over time. We will also outline major technological evolutions in LVADs and summarize the landmark clinical trials pertaining to them. We also highlight the adverse events associated with LVADs and assess the limitations of the existing literature. Finally, we look ahead to the future of LVAD therapy for patients with advanced heart failure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,103
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cardiac SurgeryMême sujetMechanical Circulatory Support DevicesTravaux en français237 207