Review of international practices for determining medium-term resource needs of spending agencies
Notice bibliographique
Résumé
This paper reviews international \n practices for ‘bottom-up costing’ for medium-term \n expenditure frameworks. Medium-term expenditure frameworks \n are important because they incorporate the multi-annual \n nature of the fiscal policy into the budget process, \n mitigating its short-term bias. They also allow for the \n incorporation of the effects of policy decisions and provide \n for a comprehensive fiscal sustainability picture. However, \n there are significant gaps in current understanding of how \n costing and cost information is implemented within \n medium-term expenditure frameworks. The objective of this \n paper is to assemble information on practices used in \n Australia, Austria, Canada, and the Netherlands to determine \n program costs as part of medium-term expenditure planning, \n and to provide preliminary observations on the strengths and \n weaknesses of current arrangements. The overall findings are \n that current costing practices fall short of the declared \n objectives of medium-term expenditure frameworks. The report \n makes some specific observations on the status of costing \n practices within the surveyed jurisdictions, namely that: \n (i) although there is no typical medium-term expenditure \n frameworks, some features tend to be more compatible with a \n greater role for bottom-up costing; (ii) where costing \n practices are specified, they are generally expected to be \n used across the entire budget, but in practice the focus is \n on new or expanded programs; (iii) the capacity to \n distinguish existing and new programs is important in \n utilizing cost information; (iv) the distinction between \n conventional program costing and forecasting helps to \n explain differences in costing approaches; and (v) where \n they are specified, costing methodologies are recommended \n but not mandated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,029 | 0,056 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,022 | 0,034 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,007 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».