MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3121765147 · doi:10.1093/jrls/jlaa002

Legislated Rights in the real world

2020· article· en· W3121765147 sur OpenAlexaff
Grégoire Webber, Paul Yowell

Notice bibliographique

RevueJerusalem Review of Legal Studies · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueJudicial and Constitutional Studies
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHuman rightsLegislationAdjudicationLawPolitical scienceLegislatureArgument (complex analysis)Fundamental rightsInternational human rights lawLaw and economicsSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Our jointly authored monograph, Legislated Rights: Securing Human Rights through Legislation, argues that legislatures have a central, strategic role in protecting and promoting human rights. The book aims to shift “key premises of debate in human rights law, where it is regularly assumed that human rights are the special province of the courts and that legislation represents a threat rather than a means of protecting them.”1 Together with the book’s other authors—Richard Ekins, Maris Köpcke, Bradley Miller, and Francisco Urbina—we defend “the special role and responsibility of the legislature in securing human rights in positive law.”2 Our goal is “to reorient general thinking about the nature of rights, legislatures and courts, and legal and judicial reasoning” and, in so doing, to situate “legislation, rather than litigation and adjudication, at the centre of jurisprudential and legal thinking on human rights.”3 Our argument proceeds by defending theses in relation to rights, the common good, the moral value of positive law, legislation as reasoned action, the role of legislation in improving human rights adjudication, and the contingent nature of the case for judicial review of legislation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0060,058
Communication savante0,0120,012
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0060,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJerusalem Review of Legal StudiesMême sujetJudicial and Constitutional StudiesTravaux en français237 207