To sling or not to sling? Impact of intraoperative sling procedures during radical prostatectomy on postoperative continence outcomes: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: This systematic review and meta-analysis investigates the efficacy of intraoperative sling procedures in reducing postprostatectomy urinary incontinence compared to having no slings. Methods: A comprehensive search of PubMed, Medline, Embase, and the Cochrane library from inception to November 2020 was performed. Risk of bias was assessed using the Cochrane Risk of Bias tool for randomized studies and Newcastle-Ottawa Scale for nonrandomized studies. The GRADE approach was used for critical appraisal of evidences and meta-analyses were conducted using random-effects models. Results: Ten studies were included (n = 1,447). Quality of evidence ranged from moderate to very low. Sling procedure was generally favorable for short-term continence outcomes, although discrepancies exist due to variability in continence definition. Sling procedure resulted in reduced urinary pad weight at 1 month postoperatively (MD: 21.55; 95%CI: 12.58 to 30.52). Patient-reported questionnaires were also favorable for the sling group for up to 3 months (IPSS; (MD: 1.44; 95%CI: 0.14 to 2.74), ICIQ-SF; (MD: 2.25; 95%CI: 1.26 to 3.24), EPIC-U; (MD: 5.30; 95%CI: 1.12 to 9.39)) postoperatively. Sling procedure improved the number of continent patients at 1 month with continence definition of zero pad use/day (RR:1.41; 95%CI: 1.10 to 1.83) but not with the definition of ≤ 1pad/day. Similarly, it reduced the time to continence with the ≤ 1 pad/day definition (MD: 0.5; 95%CI: 0.1 to 0.9) but not with the zero pad/day definition. Conclusion: The current literature suggests that intraoperative sling procedures during radical prostatectomy may promote early return of continence compared to having no sling, however, there are no long-term differences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».