MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3121830630 · doi:10.1183/23120541.00960-2020

Dyspnoea and symptom burden in mild–moderate COPD: the Canadian Cohort Obstructive Lung Disease Study

2021· article· en· W3121830630 sur OpenAlexafffundabout
Mathew Cherian, Dennis Jensen, Wan C. Tan, Sara Mursleen, Emma C Goodall, Gilbert Nadeau, Amnah M. Awan, Darcy D. Marciniuk, Brandie Walker, Shawn D. Aaron, Denis E. O’Donnell, Kenneth R. Chapman, François Maltais, Paul Hernandez, Don D. Sin, Andrea Benedetti, Jean Bourbeau

Notice bibliographique

RevueERJ Open Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensDalhousie UniversityUniversité LavalInstitut universitaire de cardiologie et de pneumologie de QuébecUniversity of TorontoOttawa HospitalUniversity Health NetworkQueen's UniversityUniversity of British ColumbiaUniversity of CalgaryMcGill University Health CentreMcGill UniversityUniversity of SaskatchewanGlaxoSmithKline (Canada)
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchPfizer CanadaUniversity of TorontoQueen's UniversityDalhousie UniversitySaskatchewan Health Research FoundationMcGill University Health CentreUniversity of OttawaMcGill UniversityAstraZenecaCSL BehringMinistry of Health, SaskatchewanCanadian Thoracic SocietySanofiGlaxoSmithKlineReseau canadien de recherche respiratoireGrifolsAstraZeneca CanadaTeva Pharmaceutical IndustriesMereo BioPharmaPfizer
Mots-clésMedicineCOPDObstructive lung diseaseInternal medicineCohortQuality of life (healthcare)PopulationPhysical therapyCohort study

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Studies assessing dyspnoea and health-related quality of life (HRQoL) in chronic obstructive pulmonary disease (COPD) have focussed on patients in clinical settings, not the general population. The aim of this analysis was to compare the prevalence and severity of dyspnoea and impaired HRQoL in individuals with and without COPD from the general population, focussing on mild–moderate COPD. Analysis of the 3-year Canadian Cohort Obstructive Lung Disease (CanCOLD) study included four subgroups: mild COPD (Global Initiative for Chronic Obstructive Lung Disease (GOLD) 1); moderate COPD (GOLD 2); non-COPD smokers; and non-COPD never-smokers. The primary outcome was dyspnoea (Medical Research Council (MRC) scale), and the secondary outcome was HRQoL (COPD Assessment Test (CAT) score; Saint George's Respiratory Questionnaire (SGRQ) score). Subgroups were analysed by sex, physician-diagnosed COPD status and exacerbations. 1443 participants (mild COPD (n=397); moderate COPD (n=262(; smokers (n=449) and never-smokers (n=335)) were studied. People with mild COPD were more likely to report more severe dyspnoea (MRC 2versus1) than those without COPD (OR (95% CI) 1.42 (1.05–1.91)), and non-COPD never-smokers (OR (95%CI) 1.64 (1.07–2.52)). Among people with mild COPD, more severe dyspnoea was reported in womenversusmen (MRC2versus1; OR (95% CI) 3.70 (2.23–6.14)); people with,versuswithout, physician-diagnosed COPD (MRC2versus1; OR (95% CI) 3.27 (1.71–6.23)), and people withversuswithout recent exacerbations (MRC2versus1; ≥2versus0 exacerbations: OR (95% CI) 3.62 (1.02–12.86); MRC ≥3versus1; 1versus0 exacerbation: OR (95% CI): 9.24 (2.01–42.42)). Similar between-group differences were obtained for CAT and SGRQ scores. Careful assessment of dyspnoea and HRQoL could help identify individuals for earlier diagnosis and treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,058
Score d'incertitude au seuil0,117

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueERJ Open ResearchMême sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) ResearchTravaux en français237 207