The Smart Border Accord and the Schengen Agreement: A Comparative Analysis of Security Policies
Notice bibliographique
Résumé
Focusing on cooperation and coordination, we compare the security policies of Europe's Schengen Agreement and the Canada-U.S. Smart Border Accord. To do so, we argue that national security is a public good and its production should be analyzed in a strategic context. We show that efficient border policies could require that countries collaborate and that the outcomes of such a collaboration are function of four fundamental factors: i) national sovereignty issues; ii) the number of participating countries; iii) prisoner's dilemma problems and iv) the payoff structure and the level of publicness related to security measures. In light of these factors, we underline the Schengen and U.S.-Canada differences. This allows us to show that the U.S. and Canada could reach optimal global security using independent border policies and a common security perimeter would not be necessary. Nous comparons les politiques de sécurité des accords de Schengen et de la frontière intelligente Canada-États-Unis en termes de coopération et de coordination. Pour ce faire, nous considérons que la sécurité nationale est un bien public dont la production doit être analysée en termes stratégiques. Nous démontrons qu'une gestion efficiente des frontières peut nécessiter que les pays participants collaborent et que les résultats de cette collaboration sont fonction de quatre facteurs fondamentaux : i) la souveraineté nationale; ii) le nombre de pays participants; iii) les problèmes de type « dilemme du prisonnier » et iv) la structure des bénéfices nationaux et le caractère public des mesures de sécurité. À la lumière de ces facteurs, nous soulignons et analysons les différences entre les accords de Schengen et de la frontière intelligente Canada-États-Unis. Nous démontrons que les États-Unis et le Canada peuvent atteindre un niveau optimal de sécurité globale en appliquant des politiques indépendantes de gestion frontalière et qu'ainsi, la mise en place d'un périmètre commun de sécurité ne serait pas nécessaire.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».