MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3121869875

Physicians Can Justifiably Euthanize Certain Severely Impaired Neonates

2015· article· en· W3121869875 sur OpenAlexaff
Udo Schüklenk

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics and Legal Issues in Pediatric Healthcare
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrima facieJurisdictionMedicineQuality of life (healthcare)CommissionPsychologyIntensive care medicineLawPolitical scienceNursing
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Clinicians in a scenario involving a neonate with heterotaxy syndrome would not have included euthanasia as an option for the parents had they believed surgical procedures would likely be successful and permit the infant to live a reasonably healthy life.Legislators in the jurisdiction where the case scenario played out concluded there are circumstances where infanticide is morally acceptable. They legislated physician-assisted death be made available in their jurisdiction for certain severely impaired neonates, including apparently the infant under consideration. A majority of practicing neonatologists in Europe concurs intensive care is only acceptable if it will result not merely in the survival of an infant but also in an acceptable future quality of life. In the United States the President's Commission for the Study of Ethical Problems in Medicine and Biomedical and Behavioral Research also concluded there can be conditions sufficiently serious that continued existence would not be a net benefit to the infant.There appear to be some cases, then, where continuing existence is not in a severely impaired neonate's best interest. Terminating its life, based on parent choice, seems a prima facie reasonable option.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,006
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0070,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetEthics and Legal Issues in Pediatric HealthcareTravaux en français237 207