Newness, Imperialism, and International Legal Reform in Our Time: A Twail Perspective
Notice bibliographique
Résumé
This chapter offers my reflections, grounded in part on the relevant empirical evidence, on how my 2004 journal article that goes by the same title has influenced the field of international law, and especially the development of ‘Critical Third World Approaches to International Law’ (TWAIL). The article at issue is concerned with how claims regarding the supposedly radical or highly significant ‘newness’ of certain crises are deployed to legitimise international legal reform projects that have had, or are likely to have, a tendency to facilitate or justify longstanding imperial ambitions. The article argues that: (a) the deeply political practice of asserting the kinds of newness claims discussed above allows its proponents to better justify the implementation of longstanding, but previously far less tenable, international law reform projects; (b) it is only through the displacement of third-world suffering from internationalist consciousness that the construction of this ‘post-9/11’ world as a significantly new world order has been made possible; and (c) TWAIL analysis is extremely useful international law optic/methodology with which to better understand and deal with the processes through which these newness claims are deployed to render significantly more tenable the international law-reform projects that are thus undergirded.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,056 |
| Communication savante | 0,015 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».